«Дополнительное образование детей в Российской Федерации: наследство прошлого и вызовы будущего» - семинар серии «Актуальные исследования и разработки в области образования» в Институте образования НИУ ВШЭ


Виктор Болотов: «Вопрос тут простой до смешного: в кого будем вкладывать средства — в детские центры развития или в милицию?»

Фокус исследования группы ученых ВШЭ под руководством психолога Сергея Косарецкого - сеть государственных, бюджетных центров детского досуга.

Александр Вавилов (НИУ ВШЭ) подчеркнул острую проблему вытеснения, подмены внеурочной деятельности в школах произвольными программами дополнительного (а подчас и казенно-предметного) образования.

Внеурочная деятельность (так, как это сформулировано в новых стандартах) направлена на развитие детей. Это, по сути, третий вид образования – после обучения и воспитания, отметил ученый. И особо подчеркнул, что внеурочка есть особый вид именно основного образования, а вовсе не досуговой деятельности. Поскольку в общефедеральных государственных стандартах жестко зафиксированы требования к личностным качествам ребенка, то, соответственно, и туристические клубы, и археологические экспедиции, и скаутские организации попадают именно в этот раздел новых ФГОСов.

Обобщенные данные федеральной статистики выглядят как будто бы благополучно:

Если в 2000 году различные внешкольные объединения в России регулярно посещало около 10 миллионов ребят (или 39 % от общего числа детей до- и школьного возраста), то в 2011-м году — уже 11 миллионов, или 65 % (!).

Явно подросло и само количество объединений дополнительного образования детей: советская система дворцов и домов пионеров и школьников насчитывала 3 180 учреждений (по данным на 1970 год); современный «парк» внешкольных коллективов представляют около 8 900 организаций «параллельного», открытого образования, всего в стране зарегистрировано (по состоянию на 2011 год) 15 700 подобных учреждений, в том числе в системе культуры — 5,8 тысячи, в области спорта — 1,1 тысячи, общественных организаций — более 2 тысяч.

Казалось бы, все эти цифры располагают к оптимизму и не внушают особых тревог. Но мнению одного из основных докладчиков на семинаре профессора МГПУ Бориса Куприянова, существует ряд индикаторов, побуждающих говорить о скрытом кризисе сектора внесистемного образования подростков:

«Существующая в стране сеть ДОД не учитывает интересы подавляющего большинства подростков. 53 % программ этих учреждений ориентированы на дошколят и младших школьников. То есть на максимально удобную в управлении, послушную и некритичную аудиторию — ребят, пока еще не осознавших свои интересы и права в принципиально свободной от любого принуждения системе ДОД».

Отчуждение государства от системы ДОД нашло свое отражение, с одной стороны, в нарастающем старении и обветшании материальной базы центров детского досуга, а с другой — в массовой «примитивизации, архаичности и опопсении программ дополнительного образования», считает эксперт.

Самые тяжелые потери в результате самоизоляции системы ДОД от местного сообщества и государства понесли формирования научно-технического, естественнонаучного и эколого-биологического профилей. По данным последних исследований, их удельный вес в расписании работы ДОД составляет соответственно 4,1; 11,4 и 1,2 процента к общему числу предлагаемых детям программ.

Показатели охвата подрастающего поколения сетями ДОД статистически значимо коррелируют с уровнем подростковой преступности. И это прямая зависимость для государства важнее многих других.

Профессор Федерального института развития образования (ФИРО), философ Александр Попов: Понимаете, море большое, поэтому за него никто и не отвечает. В данном случае, по-моему, отвечать и платить за эту сферу детской активности должен регион, кровно заинтересованный в системе ДОД как в инструменте своего развития».

Специалисты Московского института открытого образования - разработчики новой концепции развития системы ДОД - видят главное отличие этой образовательной модели от традиционных, прежде всего, в предоставлении ребёнку максимально мыслимой свободы в отношении не столько выбора образовательной программы, темпа и времени ее освоения, сколько в плане поиска себя — свободы входа в образовательный процесс и выхода из него, без лишних объяснений и формальностей. Но главное — особый стиль взаимоотношений обучающих (педагогов) с обучающимися (детьми). Субъектный статус ребёнка в сочетании с этим особым стилем обеспечивает безопасность для развития личности, возможность безболезненного перехода из мира детства в мир взрослой жизни.

Проекты документов по развитию системы дополнительного образования детей в РФ до 2020 г.

МЕРЫ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МИНИСТЕРСТВОМ КУЛЬТУРЫ РФ, В РАМКАХ РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ В РФ ДО 2020 г (проект)

СТРУКТУРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ «РАЗВИТИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2020 ГОДА» (проект)