Нет ничего особого в том, что на конференцию собрались специалисты. Удивляет, что «опыт, проблемы, перспективы» интересуют лишь часть профессионального сообщества и совсем не рассматриваются в качестве значимых управленцами всех уровней.

И это – в период подготовки к ратификации Конвенции «О правах инвалидов» , предполагающей обеспечение права на образование для всех, в том числе – в условиях шаговой доступности;

в то время, когда страна готовится к переходу на новые образовательные стандарты, и раздел «Программа коррекционной работы» является обязательным в основной образовательной программе школы (а опыта такой работы у общеобразовательных школ нет, как нет и специалистов, и условий, и далее по списку);

в ситуации, когда до 50% детей с ОВЗ находятся в условиях интегрированного обучения.

Выступление ректора ГБОУ ДПО СО «Институт развития образования» Грединой Оксаны Владимировны «Состояние и перспективы развития специального (коррекционного) образования в Свердловской области» отражает типичное для сегодняшнего дня понимание специального образования в образовательном поле РФ как дополнительного, вторичного, касающегося локальной и незначительной группы школьников и педагогов:

1. Все перечисленные нормативные правовые документы, закрепляющие гарантии прав детей с ограниченными возможностями здоровья на получение образования, – федерального уровня; т.о. система образования детей с ОВЗ (в соответствии с Законом РФ «Об образовании») рассматривается как часть системы общего образования.

---

И в этом смысле удивление ректора тем, что СКОУ не готовятся к переходу на ФГОС в новом 2011 – 2012 учебном году, вполне понятно – всё общее образование действительно переходит на новый стандарт.

Только вот как права детей с ОВЗ, стандарт образования которых находится лишь в стадии разработки и никакими федеральными документами не регламентируется, будут обеспечиваться в Свердловской области совершенно неясно.

Особенно тревожно за судьбу 5711 школьников с умственной отсталостью (это посчитанные – в системе специального образования, а есть ещё интегрированные в общеобразовательные классы, и дети из интернатов системы Минсоцзащиты, обучаемые педагогами СКОУ, которые в приводимой статистике, как по ученикам, так и по вариантам получения образования, так же не указаны). Их стандарт, да и образовательные результаты принципиально иные, ни один из вариантов не предусматривает получения основного образования.

Так же принципиально важны условия предоставления образования. Способны ли педагоги СКОУ, искусственно выключенные из системы общего образования (участники настоящей конференции – только педагоги СКОУ, ППМС–центров и прочих специализированных структур), из которых лишь 50 % имеют высшее профессиональное образование, а почти треть специалистов пенсионного возраста, разрабатывать абсолютно новые документы в отсутствие базовых, рамочных?! Вопрос риторический.

А вот не риторический таков: а зачем надо всё смешивать? Притом, что структурно система образования детей в специальных учреждениях и классах отделена от системы получения ими образования в общем потоке. Какую цель предполагается достичь?

---

2. Сколько дошкольников получает специальную помощь, и как это отражается на динамике школьников, нуждающихся в особых условиях обучения, не говорится, но исходя из озвученных данных, система образования детей с ОВЗ начинается в ДОУ – о ранней помощи не говорилось ни при определении перспектив – на пленарном заседании, ни на секциях. А значит, наиболее сензитивные периоды для развивающего воздействия упущены.

Этим же, видимо, объясняется и исключение из системы образования родителей – регламентом конференции обсуждение этого важнейшего вопроса не было предусмотрено, а общение с педагогами показало, что родители не рассматриваются как партнёры в оказании помощи детям с ОВЗ, скорее как отягощающий фактор. И это тоже типично.

---

3. И – наверное – главное. Что происходит с детьми после окончания школы, сдачи ЕГЭ или выпускного экзамена в другой форме? Сколько школьников, получающих в течение длительного времени предпрофильное образование в школе, трудоустроено? Сколько трудоустроено по получаемому профилю? Об этом не говорилось в выступлениях, об этом не знают учителя трудового обучения, внедряющие новые технологии.

Процесс ради процесса? Иди ради «приведения в соответствие»? Но ведь конференция – это «собрание, совещание представителей каких-н. государств, научных, общественных, учебных организаций для ОБСУЖДЕНИЯ каких-н. особых вопросов».

Почему большинство сегодняшних конференций при огромных затрачиваемых на их подготовку и проведение человеческих ресурсах стали чередованием «докладов» – без обсуждений, без интереса к чужому опыту решения аналогичной проблемы, без сравнений альтернативных решений?

Конечно, однозначного ответа нет, но, по-моему, закрытость системы специального образования, его выключенность из системы общего, разобщённость по ступеням и ведомственная растащенность – усугубляет весь комплекс причин.

Редактором издательства было представлено наше видение проблемы, основанное на опыте проведения Всероссийской конференции, и варианты её решения, реализованные в пособиях для детей с ОВЗ, их родителей, работающих с ними педагогов, и в учебниках для школьников с разным уровнем интеллектуальной недостаточности.

Сотрудники издательства, имеющие большой опыт практического участия в конференциях различного уровня, убеждены: сегодняшняя гонка за сертификатами, приводящая к увеличению количества очных участников конференций и семинаров (до 24 человек за полтора часа), делает невозможным какое-либо обсуждение, всё сводится к «докладу» – о достижениях, подтверждаемых иллюстрированными презентациями: и информационные технологии в действии, и результат (получение документа!) достигнут. Только вот как быть с профессиональной рефлексией как необходимым условием роста кадров? А ведь ФЦРПО ставится задача создания профессиональных сообществ! Или это будет разовая кампания, как когда-то «Общество трезвости»?

Для обеспечения возможностей повышения профессиональной компетентности педагогов разных видов ОУ, работающих с детьми с ОВЗ, профессионального взаимодействия специалистов, работающих в разных учреждениях, издательством подготовлены материалы, РАЗМЕЩЁННЫЕ НА САЙТЕ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ.

Эти ресурсы и были представлены участникам конференции.

В качестве обсуждения взгляда на проблему редактор получила замечание ректора ИРО: «За рекламу надо платить».

---

Комментарий

Удивительно, т.к. тема выступления была определена организаторами конференции.

Не рассматривая обсуждение вопроса о рекламе в качестве задач конференции, считаем необходимым в рамках данной информации изложить свою позицию, основанную на действующих нормативных правоустанавливающих документах, в частности, Федеральном законе Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», согласно ст. 2 которого «рекламой не являются и законом не регулируются… справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой».

Сегодня очевидно смешение понятий «реклама» и «паблик рилейшнз» (связь с общественностью). Трактовка рекламы, данная Ф. Котлером (и принятая российскими исследователями, например И. А. Гольман и Н. С. Добробабенко) позволяет провести дифференциацию: «Реклама представляет собой НЕЛИЧНЫЕ ФОРМЫ КОММУНИКАЦИИ, осуществляемые через посредство платных средств распространения информации с четко указанным источником финансирования». Если изобретатель пришел в газету, и рассказ о его достижении был опубликован, то этот текст нельзя назвать рекламой: ведь за публикацию издание денег не получило, а рекламодатель не обозначен.

Смешение понятий всегда чревато манипуляцией и даёт основание для взимания взноса за любую информацию. Только при таком подходе конференции вообще нельзя проводить – там сплошная информация, имеющая целью привлечение внимания.

---

При этом, согласно Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, «главными задачами образовательного учреждения повышения квалификации являются: удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в соответствующих отраслях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте…»

И уж здесь только своими специалистами ни одно самое продвинутое учреждение не обойдётся. Как показали социометрические исследования модернизационной гипотезы С. Липсета современными экономистами, социологами и политологами, стремление к полной автономии, универсализм, т.е. неготовность работать в системе разделения труда, а желание делать все самому; очень высокий индивидуализм, доходящий до конфликтности, препятствуют выходу на модернизационную траекторию развития.

Следующий факт ярко иллюстрирует данные исследований.

В федеральный перечень 2011 – 2012 года включен учебник екатеринбургских педагогов – учителей СКОУ № 123 В.А. Зыряновой, И.А. Хаминовой.

Это плод многолетней работы коллектива школы с новой категорией обучающихся школ VIII вида – детьми с умеренной и тяжёлой умственной отсталостью. Более 15 лет в рамках опытно-экспериментальной работы (подтверждено сертификатом Департамента образования Администрации Свердловской области от 10.06.1998) авторами учебника велась кропотливая работа по определению содержания, методов работы с детьми, которые ещё на начало века считались необучаемыми. Результатом стало приобретение навыков самообслуживания детьми с тяжёлой инвалидностью – они живут в семьях, а не в психоневрологических интернатах, что является распространённой практикой; а также адресное трудоустройство значительного количества выпускников. Все трудоустроенные за последние 15 лет продолжают работать по профессиям младшего обслуживающего персонала. И это при том, что в настоящее время в качестве достижения рассматривается обеспечение занятости (труд в мастерских, обеспечивающий социализацию, без зарплаты) выпускников с такими нарушениями.

Уникальный опыт екатеринбургских педагогов, переработанный с учётом понимания пособий нового поколения, позволил подготовить принципиально иной учебник – обеспечивающий дифференцированный подход к школьникам с разным уровнем интеллектуальных нарушений с позиции компетентностно ориентированного образования (ориентацией на запросы семьи, работодателя и реально обеспечивающий социализацию и трудоустройство).

Редактор издательства представила коллегам присутствующую на конференции Ирину Александровну Хаминову – землячку, автора федерального учебника.



Но присутствующая при этом ректор ИРО отметила, что поскольку работа в последние годы проводилась школой самостоятельно – независимо от ИРО, то эти авторы не могут рассматриваться как екатеринбургские! ???

Известно, что в своём отечестве пророка нет, вероятно, поэтому учебник екатеринбургских авторов, материалы которого обеспечивают достижение нового образовательного результата (ФГОС предусмотренного) в новом учебном году в Свердловской области использоваться не будет.

---

Видимо, именно такие ограничения предполагалось выявить в ходе конференции:

«Цель конференции – обмен опытом инклюзивного образования, обсуждение методологических ориентиров, принципов и ограничений, которыми следует руководствоваться в развитии практики и технологии обеспечения инклюзивного образования в России».